H DxOMark βαθμολογεί τον αισθητήρα της Olympus OM-D E-M5 Mark II
Η Olympus OM-D E-M5 Mark II “σκόραρε” 73 μονάδες στα τεστ της DxOMark, ξεπερνώντας μόλις κατά 2 μονάδες το προηγούμενο μοντέλο, με ελαφρά βελτίωση σε βάθος χρωμάτος, δυναμικό εύρος και απόδοση σε ISO.
Όσο αφορά τον ανταγωνισμό η Olympus OM-D E-M5 Mark II παρέμεινε αρκετά χαμηλά, πιάνοντας μόλις την 88η θέση της κατάταξης και σε σύγκριση με τις Sony a6000 και Sony A7R (που όμως είναι Full Frame) φαίνεται αρκετά υποδεέστερη.
Η Olympus OM-D E-M5 Mark II έπιασε το ίδιο σκορ με μηχανές όπως η compact Fujifilm X100, ενώ δεν κατάφερε να ξεπεράσει μηχανές όπως η Samsung NX2000, η Samsung NX30 και η Ricoh GR.
Αν και η DxOMark αναφέρει ότι η νέα mirrorless προσφέρει μερικές βελτιώσεις, όπως καλύτερη οθόνη και καλύτερο ηλεκτρονικό οφθαλμοσκόπιο, οι οποίες σε συνδυασμό με το ρετρό της στυλ και το αδιάβροχο σώμα αποτελούν μία δελεαστική λύση για τους λάτρεις του συστήματος της Olympus, δεν θεωρεί ότι υπάρχει κάποια σημαντική εξέλιξη στην ποιότητα εικόνας.
Διαβάστε το αναλυτικό review της DxOMark εδώ.
DoX είναι ένα κριτήριο αλλα κατακρίνεται από πολλούς. Τι θα πει βάζω αριθμό σε έναν αισθητήρα; Ένας αισθητήρας με σκορ 50 είναι 2 φορές καλύτερος από έναν με 25; Τι θα πει 2 φορές καλύτερος;; Σε τι καλύτερος και σε τι μετράται το καλύτερος; (κιλά λίτρα;). Τίποτα, το όλο σκεπτικό είναι λάθος. Κοιτάμε προσεκτικά τους αισθητήρες (δείγματα) και βγάζουμε συμπεράσματα μονοι μας.
θα διαφωνησω μαζι σου. η dxo αναφερει ακριβως που ειναι καλυτερος ενας αισθητηρας και ποσο. μετραει dr, iso, color depth..οι διαφορες μπορει να ειναι ελαχιστες αλλα υπαρχουν..απο εκει και περα αν καποιος τις δεχεται ή οχι ειναι δικο του θεμα. αλλα σαφεστατα υπαρχει διαφορα στην αποδοση και την ποιοτητα των αισθητηρων. βεβαια αυτο ειναι ενα σημαντικο κριτηριο για μια μηχανη αλλα οχι το μοναδικο.
όχι φίλε μου. Δεν είπα δε μετράει. Διαφωνώ με το “σκορ”. Διαφωνώ ότι η μέτρηση απεικονίζεται σε αριθμό σκορ. Το να μετρήσεις το DR και να δεις ότι έχει ένα EV παραπάνω είναι ας πούμε μετρήσιμο. Το να μετρήσεις το θόρυβο και να βγάλεις αριθμό δεν είναι ακριβώς μετρίσημο. Συνδυάζοντας αυτά τα δύο καθώς και άλλες μετρήσεις (που ούτε με τον ίδιο φακό δε γίνονται αρα πως είναι συγκρίσιμες) για να βγάλεις ΕΝΑΝ αριθμό είναι παντελώς λάθος.
Τα αυξανόμενα EV δε μετράνε πόσο flat γίνεται μία φωτογραφία (πολλοί αισθητήρες εφαρμόζουν τεχνικές HDR για να αποδώσουν στο DR και ναι αυξάνουν το εύρος αλλα “σκοτώνουν” την εικόνα που δεν έχει κοντραστ). Αυτό δεν το μετράει το DxO. Ούτε τον θόρυβο ξέρει να τον μετράει. Υπάρχουν δέκα είδη θορύβου (στο crominance στο luminace, στις σκιές στις μη σκιές, στο λίγο φως στο πολύ) και οι μηχανές με το AI ακόμα και στο raw τον έχουν πειραγμένο ανάλογα την συνταγή τους (κόβουν λεπτομέρεια για να διώξουν θόρυβο και το ανάποδο). Και το DxO πάει και (λέει ότι) μπορεί το μετράει αυτό?! και το βγάζει σε αριθμό;;
H συνολική εικόνα που αφήνει μία μηχανή ΔΕΝ βγαίνει ως αριθμός με κάποια συνάρτηση f(x). Είναι μία “αίσθηση” που σου αφήνει όταν τον δουλέψεις αρκετά. Είναι ένα μείγμα που δεν ακολουθεί τα “αυτόματα” Von Neumann (όρος πληροφορικής και αλγορίθμων) και θέλει μήνες δουλειάς. Για παράδειγμα η olympus συχνά πετύχαινε έναν πολύ καλό συνδυασμό χρωμάτων με το περίφημο olympus blue που αυτό δεν αποτυπώνεται στον “αλγόριθμο” του DxO να τις δώσει πόντους στο πόσο “καλός” είναι ο αισθητήρας της. Ανάποδα η Panasonic με ίδιους αισθητήρες ποτέ δεν μπόρεσε να ρυθμίσει τα χρώματά της τόσο καλά. Πιθανών στο DXO να έχουν το ίδιο σκορ χωρίς όμως να είναι το ίδιο.
Τέλος το DxO να μην πολυλογούμε έχει κάνει απίστευτες πατάτες στον παρελθόν και πριν ωριμάσει. Εχει βγάλει αστεία αποτελέσματα όπως την D40 καλύτερη ας πούμε της d3000. Οταν το είδα πριν χρόνια σταμάτησα να το παίρνω της μετρητής χωρίς να σημαίνει ότι δεν το διαβάζω. έπρεπε να είχα κρατήσει screen shot να το δείχνω πόσο αξιόπιστο ήταν.
Υπάρχει πολύ κριτική για το DxO χωρίς να λέω ότι δεν έχει αξία..